The Metaphysical Case against Luck Egalitarianism
Notice bibliographique
Résumé
Luck egalitarianism is the name of a group of theories of justice that subscribe to the idea that a just society compensates for brute luck, but does not compensate for bad outcomes that fall under the responsibility of the agent himself. The theory has gained much popularity over the past decades. Notable defenders of versions of the theory are Dworkin (2000) and Cohen (1989). Centralizing luck in a theory of justice requires a substantial account of luck, and thereby makes the free will debate very important for distributive justice. Luck egalitarianism has been accused of relying heavily on a indeterminist view on free will. However, Richard Arneson (2004) and Carl Knight (2006) have argued that luck egalitarianism is also a plausible view under compatibilist accounts of free will. In this essay I argue that defenders of this view fail to properly distinguish between what T.M. Scanlon (1998) calls attributive and substantive responsibility. Compatibilist accounts of free will and responsibility provide an understanding of the former but not the latter concept, while the latter is the relevant one for justice. Knight and Arneson acknowledge difficulties, but do not deal with them in a satisfactory manner. A rigorous treatment of the argument in the free will debate, has detrimental consequences for the luck egalitarian position. If the libertarian position on free will is wrong, luck egalitarianism collapses into outcome egalitarianism. I argue that, in Dworkin’s terminology, the distinction between brute luck and option luck will turn out arbitrary, or irrelevant, for justice under Scanlon’s distinction. The only plausible version of luck egalitarianism that is different from outcome egalitarianism relies on indeterminism being true.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».