Miksi uskonnosta tuli ongelma uimahallissa? : diskurssianalyysi mediassa käydystä keskustelusta burkineista
Notice bibliographique
Résumé
Tässä tutkielmassa tarkastelen mediassa käytyä keskustelua burkinin käytöstä Suomen uimahalleissa. Aineistona on kolmen uutisartikkelin kommenttikentän kommentit, joissa otetaan kantaa burkinien käyttöön uimahallissa. Yksi uutisartikkeli on Helsingin Sanomista ja kaksi Ilta-Sanomista. Analyysiin otin mukaan 187 kommenttia. Etsin kommenteista diskursseja, joiden kautta analysoin syitä burkinikielteisyydelle ja burkinimyönteisyydelle. Olen jaotellut kommentit työssäni neljään eri diskurssiin, jotka ovat kulttuurinen toiseus-diskurssi, uhridiskurssi, uhkadiskurssi ja uskonto julkisessa tilassa-diskurssi. Tarkastelen diskursseja todellisuuden sosiaalisen rakentumisen kautta. Tällä hetkellä burkinin salliminen Suomen uimahalleissa on kunkin uimahallin omalla vastuulla. Vuonna 2019 yhdenvertaisuusvaltuutettu Kirsi Pimiä antoi suosituksen, jonka mukaan kaikkien uimahallien tulisi hyväksyä burkini uima-asuksi. Burkinin kieltäminen voi olla sukupuoleen tai kulttuuriin kohdistuvaa syrjintää. Kommenteissa toistui vahvana samoja teemoja, kuten hygienia, maahanmuutto ja suomalaisuus. Useissa kommenteissa burkinin käytön kieltämistä perusteltiin hygieniariskillä, se koettiin naisen alistamisen välineeksi, eikä sen nähty kuuluvan suomalaiseen kulttuuriin. Monien mielestä burkini kuvaa myös integraation epäonnistumista. Useista kommenteista kävi myös ilmi, että burkini liitettiin uskonnon harjoittamiseen, eikä sitä siitä syystä nähty sopivana uimahalliympäristöön. Suurin osa kommentoijista ei mieltänyt burkinia uima-asuksi ja siten he ajattelivat sen olevan uhka hyvälle hygienialle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,013 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».