Miksi uskonnosta tuli ongelma uimahallissa? : diskurssianalyysi mediassa käydystä keskustelusta burkineista
Bibliographic record
Abstract
Tässä tutkielmassa tarkastelen mediassa käytyä keskustelua burkinin käytöstä Suomen uimahalleissa. Aineistona on kolmen uutisartikkelin kommenttikentän kommentit, joissa otetaan kantaa burkinien käyttöön uimahallissa. Yksi uutisartikkeli on Helsingin Sanomista ja kaksi Ilta-Sanomista. Analyysiin otin mukaan 187 kommenttia. Etsin kommenteista diskursseja, joiden kautta analysoin syitä burkinikielteisyydelle ja burkinimyönteisyydelle. Olen jaotellut kommentit työssäni neljään eri diskurssiin, jotka ovat kulttuurinen toiseus-diskurssi, uhridiskurssi, uhkadiskurssi ja uskonto julkisessa tilassa-diskurssi. Tarkastelen diskursseja todellisuuden sosiaalisen rakentumisen kautta. Tällä hetkellä burkinin salliminen Suomen uimahalleissa on kunkin uimahallin omalla vastuulla. Vuonna 2019 yhdenvertaisuusvaltuutettu Kirsi Pimiä antoi suosituksen, jonka mukaan kaikkien uimahallien tulisi hyväksyä burkini uima-asuksi. Burkinin kieltäminen voi olla sukupuoleen tai kulttuuriin kohdistuvaa syrjintää. Kommenteissa toistui vahvana samoja teemoja, kuten hygienia, maahanmuutto ja suomalaisuus. Useissa kommenteissa burkinin käytön kieltämistä perusteltiin hygieniariskillä, se koettiin naisen alistamisen välineeksi, eikä sen nähty kuuluvan suomalaiseen kulttuuriin. Monien mielestä burkini kuvaa myös integraation epäonnistumista. Useista kommenteista kävi myös ilmi, että burkini liitettiin uskonnon harjoittamiseen, eikä sitä siitä syystä nähty sopivana uimahalliympäristöön. Suurin osa kommentoijista ei mieltänyt burkinia uima-asuksi ja siten he ajattelivat sen olevan uhka hyvälle hygienialle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.031 | 0.008 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".