Notice bibliographique
Résumé
Dans toutes les démocraties occidentales, la télévision est devenue le moyen d'information principal — celui qui rejoint le plus large auditoire et auquel les gens accordent le plus de crédibilité. Présent dans pratiquement tous les foyers, le petit écran ouvre sur l'espace public fondamental de notre temps et sous-tend les liens les plus essentiels qui unissent les citoyens à leurs représentants politiques. Pourtant, en dehors des campagnes électorales, peu d'analystes politiques se sont intéressés aux informations télévisées. Denis Monière cherche ici à combler cette lacune. Il analyse systématiquement les journaux télévisés de quatre chaînes publiques francophones (Radio-Canada, France 2, la Radio-télévision belge et la Télévision suisse romande) pour la période qui va de décembre 1996 à mars 1997. En tenant compte des différences du cadre juridique et des situations politiques, il mène une étude empirique et comparative du contenu et de la forme des informations. À partir d'un sujet aussi précisément délimité, Denis Monière élargit sans cesse la perspective pour s'intéresser au rôle des médias dans le processus démocratique. Il montre qu'à l'ère du « village global », l'information continue néanmoins à s'accompagner d'un traitement différencié culturellement selon le public auquel on la destine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,013 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,803 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».