Patient/user perceptions on the principles of integration
Notice bibliographique
Résumé
Introduction:Ten key principles have been identified to facilitate successful health systems integration.The principles include: 1) comprehensive services, 2) patient focus, 3) geographic coverage and rostering, 4) standardized care delivery through interprofessional teams, 5) performance management, 6) information technology, 7) organizational culture and leadership, 8) physician integration, 9) governance structure, and 10) financial management.To our knowledge, there is little research on patients/user' perceptions on the concept of integration.This unique perspective will assist in identifying the relevancy of the principles for patients and users as well as influence recommendations for which indicators should be prioritized for measurement and further research.Methods: As a part of a larger study to identify indicators and tools for measuring health systems integration, three focus groups were conducted with 17 patients/users of the system in three regions (British Columbia and Alberta, Canada, and Rio Grande do Sul, Brazil).Each focus group targeted a different population to capture a variety of perspectives.In British Columbia participants were from rural communities, in Alberta from a large urban setting and in Rio Grande do Sul participants represented the community Health Councils in the City of Porto Alegre.Participants were provided with a list and descriptions of the 10 integration principles.At the end of the session they were asked to prioritize the principles.Both quantitative and qualitative analysis of the data were completed.A virtual meeting was held to discuss similarities and differences in themes.Key sections of data from Brazil was translated into English to be included in our final analysis. Results:The highest priority principles for integration in Canada were patient focus, comprehensive services across the care continuum, and standardized care delivery through interprofessional teams.In Canada, focus groups participants felt the system was still provider and rd World Congress on Integrated Care, Mexico City, Mexico, 19-21 November, 2015 Conclusin: De acuerdo a los participantes los principios de mayor prioridad de la integracin en Canad y Brasil eran enfocados en pacientes y servicios integrales en todo el continuo cuidado.Equipo: Este proyecto de colaboracin canadiense y brasileo incluye investigadores del conocimiento de los usuarios con experiencia en la poltica de los sistemas de salud y la planificacin, revisiones sistemticas, y las ciencias de la biblioteca.Integracin de sistemas de salud es una prioridad en ambos pases.La asociacin se basa en elementos comunes, tales como: sistemas de salud financiados con fondos pblicos; prioridades de financiamiento comparables; y la geografa similar con los grandes centros urbanos y comunidades rurales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».