Prospects for an Objective Pragmatism: Frank Ramsey on Truth, Meaning, and Justification
Notice bibliographique
Résumé
IIt is by now a familiar view that, at bottom, there are two rival factions within the pragmatist camp."One kind," Cheryl Misak maintains, "tries to retain a place for objectivity and for our aspiration to get things right"; "the other," she adds delicately, if suggestively, "is not nearly so committed to that" (2013, 246; cf.3).Misak gives her allegiance to the former faction, interspersing defenses of it and attacks on its rival throughout her telling of the history of pragmatism (see Misak 2013).Indeed, from pragmatism's inception, those who committed themselves to an objective pragmatism, as I shall call it, have been much more invested in distinguishing the two factions than those accused of a subjective pragmatism. 1 For instance, while William James dedicated his 1897 collection The Will to Believe and Other Essays in Popular Philosophy "to my old friend Charles Sanders Peirce" (1979/1897, 3) and presented the pragmatism of his 1906 Lowell lectures as founded on "the principle of Peirce" (1978/1907, 29), Peirce was vitally concerned to distinguish the "logical gospel" he had called "pragmatism" from the "doctrine of philosophy" into which James transformed it.For, he reports, "prominent parts" of this Jamesian doctrine "I regarded, and still regard, as opposed to sound logic," and even as "characterized by an angry hatred of strict logic, and . . .some disposition to rate any exact * My thanks are due to Cheryl Misak for helpful comments, as well as to the Balzan Foundation-University of Toronto Styles of Reasoning project, inaugurated by Ian Hacking, for its support. 1 Rorty is an exception.He sharply separates Peirce's embrace of Kantianism from James' and Dewey's rejection of it, insisting that Peirce's "contribution to pragmatism was merely to have given it a name, and to have stimulated James" (1982, 161).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».