MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6986757104

Raisins in the dough: Conversations on teacher identity and assessment practices

2020· dissertation· en· W6986757104 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2020
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvaluation of Teaching Practices
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntrospectionFormative assessmentIdentity (music)NarrativeValue (mathematics)Community of practiceNarrative inquiryField (mathematics)Professional development
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We learn about teaching from each other, from our students, from our own experiences as students, teachers, and parents, and from our teaching and learning moments in non-academic settings.This study explores how teachers in higher education reconcile their ideas of professional identity with their professional obligations, particularly in terms of student assessment.Teachers in Quebec's Cgep system, like their colleagues in other post-secondary academic settings, often find themselves in the classroom with a wealth of knowledge in their field but very little conscious training in pedagogy.Through a series of interactive interviews, I gathered the stories and insights of nine fellow teachers.I used these interviews as a source for a constructed narrative in which the nine participants and I gather around a dinner table to discuss our individual, personal journeys in becoming teachers, and the many shared experiences, challenges, and epiphanies that represent a teacher's development.Woven into this narrative are recollections from my personal and professional experiences.These memories, and how I remember them, serve to enrich the discussion.Ultimately, four main themes emerge: the familiar 'accidentally a teacher' career path; the tension between teachers' philosophies of formative learning and institutional demands for accountability; the importance of introspection and deliberate practice in our ongoing development; and the value of peer mentoring moments and communities of practice in supporting that development.The aim of this exploration is not to generate definitive concepts of how to teach in Cgep, nor to determine who is or is not suited to the task.Rather, the goal is to shed light on our shared journey, to see that we are not the first or only teachers to face challenges, to learn on the job, or to realize, suddenly, that we are not who we teach-and they are not us.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,923
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetEvaluation of Teaching PracticesTravaux en français237 207