Recension : Le Devoir et la crise d’Octobre 1970 ou le combat de journalistes démocrates Guy Lachapelle
Notice bibliographique
Résumé
ou le combat de journalistes démocrates Guy Lachapelle, 2020, Québec (Québec) : Presses de l'Université Laval, 300 pages Cinquante ans après la crise d'Octobre, Guy Lachapelle et les Presses de l'Université Laval proposent une réédition de l'essai Claude Ryan et la violence du pouvoir, ouvrage originalement publié en 2005.Lachapelle est professeur au Département de science politique de l'Université Concordia.Ses recherches portent entre autres sur la politique québécoise.À ce chapitre, il est l'auteur de plusieurs ouvrages dont Le destin américain du Québec (PUL, 2011) et Le Bloc québécois : 20 ans au nom du Québec (avec Marie-France Charbonneau, Richard Vézina Éditeur, 2010).Il a également participé à des ouvrages collectifs portant sur les questions de politiques publiques et la communication politique comme Political parties in the digital age: the impact of new technologies in politics (De Gruyter, 2015).Bien que quinze ans aient passé depuis la première édition de cet ouvrage, le constat de la préface demeure valable : les générations qui ont suivi les années 1970 connaissent très peu la crise d'Octobre.Cet ouvrage veut donc rectifier cette situation en décortiquant la position éditoriale du journal Le Devoir et de son directeur Claude Ryan durant ces évènements.Cet objectif se divise en deux questions distinctes.Tout d'abord, Lachapelle s'interroge sur la position idéologique du Devoir et ses différences par rapport aux autres quotidiens québécois et canadiens.Puis, en dénonçant l'application de la Loi sur les mesures de guerre, l'auteur se demande si Le Devoir a remis en question la légitimité de l'État canadien.Pour répondre à ses interrogations, l'auteur effectue une analyse contextuelle et quantitative de tous les textes éditoriaux et les blocs-notes (36 éditoriaux, 32 blocs-notes) du Devoir publiés entre le 5 octobre et le 29 décembre 1970.L'hypothèse de Guy Lachapelle est que l'équipe éditoriale du journal ont placé les intérêts du Québec au-dessus de leurs intérêts personnels et qu'ils ont remis en question l'abus de pouvoir de l'État canadien sans nier sa légitimité.En développant le rôle qu'a joué Le Devoir durant la crise d'Octobre, l'ouvrage de Guy Lachapelle se distingue en démontrant l'importance démocratique de la presse indépendante.En effet, Claude Ryan et son équipe éditoriale se sont opposés à l'interventionnisme de l'État canadien lors de cette crise.Lachapelle expose cette position éditoriale au deuxième chapitre, soulignant que Le Devoir contestait l'application de la Loi sur les mesures de guerre.En effet, pour le quotidien, cette loi constituait une mesure excessive et créait un grave précédent en matière de libertés individuelles.L'auteur affirme que Le Devoir fut le seul journal à s'opposer à ces mesures d'exception au Québec.Ainsi, cet ouvrage réussit bien à illustrer la position singulière du Devoir comme défenseur des droits individuels des Québécois.es.compris que les mesures violentes du gouvernement fédéral avaient pour but de miner l'affranchissement de la nation québécoise.Le Devoir et la crise d'Octobre 1970 est donc un outil essentiel pour toute personne qui s'intéresse à la liberté de presse, à Claude Ryan, ou même aux répressions étatiques violentes lors d'une crise sociale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,049 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».