Recension : Le Devoir et la crise d’Octobre 1970 ou le combat de journalistes démocrates Guy Lachapelle
Bibliographic record
Abstract
ou le combat de journalistes démocrates Guy Lachapelle, 2020, Québec (Québec) : Presses de l'Université Laval, 300 pages Cinquante ans après la crise d'Octobre, Guy Lachapelle et les Presses de l'Université Laval proposent une réédition de l'essai Claude Ryan et la violence du pouvoir, ouvrage originalement publié en 2005.Lachapelle est professeur au Département de science politique de l'Université Concordia.Ses recherches portent entre autres sur la politique québécoise.À ce chapitre, il est l'auteur de plusieurs ouvrages dont Le destin américain du Québec (PUL, 2011) et Le Bloc québécois : 20 ans au nom du Québec (avec Marie-France Charbonneau, Richard Vézina Éditeur, 2010).Il a également participé à des ouvrages collectifs portant sur les questions de politiques publiques et la communication politique comme Political parties in the digital age: the impact of new technologies in politics (De Gruyter, 2015).Bien que quinze ans aient passé depuis la première édition de cet ouvrage, le constat de la préface demeure valable : les générations qui ont suivi les années 1970 connaissent très peu la crise d'Octobre.Cet ouvrage veut donc rectifier cette situation en décortiquant la position éditoriale du journal Le Devoir et de son directeur Claude Ryan durant ces évènements.Cet objectif se divise en deux questions distinctes.Tout d'abord, Lachapelle s'interroge sur la position idéologique du Devoir et ses différences par rapport aux autres quotidiens québécois et canadiens.Puis, en dénonçant l'application de la Loi sur les mesures de guerre, l'auteur se demande si Le Devoir a remis en question la légitimité de l'État canadien.Pour répondre à ses interrogations, l'auteur effectue une analyse contextuelle et quantitative de tous les textes éditoriaux et les blocs-notes (36 éditoriaux, 32 blocs-notes) du Devoir publiés entre le 5 octobre et le 29 décembre 1970.L'hypothèse de Guy Lachapelle est que l'équipe éditoriale du journal ont placé les intérêts du Québec au-dessus de leurs intérêts personnels et qu'ils ont remis en question l'abus de pouvoir de l'État canadien sans nier sa légitimité.En développant le rôle qu'a joué Le Devoir durant la crise d'Octobre, l'ouvrage de Guy Lachapelle se distingue en démontrant l'importance démocratique de la presse indépendante.En effet, Claude Ryan et son équipe éditoriale se sont opposés à l'interventionnisme de l'État canadien lors de cette crise.Lachapelle expose cette position éditoriale au deuxième chapitre, soulignant que Le Devoir contestait l'application de la Loi sur les mesures de guerre.En effet, pour le quotidien, cette loi constituait une mesure excessive et créait un grave précédent en matière de libertés individuelles.L'auteur affirme que Le Devoir fut le seul journal à s'opposer à ces mesures d'exception au Québec.Ainsi, cet ouvrage réussit bien à illustrer la position singulière du Devoir comme défenseur des droits individuels des Québécois.es.compris que les mesures violentes du gouvernement fédéral avaient pour but de miner l'affranchissement de la nation québécoise.Le Devoir et la crise d'Octobre 1970 est donc un outil essentiel pour toute personne qui s'intéresse à la liberté de presse, à Claude Ryan, ou même aux répressions étatiques violentes lors d'une crise sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.005 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.049 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".