Soins invasifs chez l'enfant: les bénéfices de la présence parentale
Notice bibliographique
Résumé
Contexte : Dans un contexte pédiatrique où les soignants sont amenés à effectuer des soins invasifs douloureux et anxiogènes pour l’enfant, il est primordial de gérer le confort de ce dernier. La présence parentale est un facteur influençant le vécu de l'enfant lors du soin. De plus, le désir des parents d’être présents est souvent exprimé par ceux-ci. Quant aux soignants, cette présence fait l’objet de controverse. Néanmoins, un changement de vision prônant l'inclusion des proches émerge. Objectif : Déterminer si la présence parentale lors d’un soin invasif sur un enfant de 0 à 12 ans diminue la douleur de l’enfant, son anxiété et celle de ses parents. Méthode : Une recherche d’articles scientifiques effectuée sur les bases de données PubMed et CINHAL a permis de retenir six études publiées entre 2006 et 2014. La soumission de ces articles aux critères de sélection a permis une lecture critique du sujet traité. Les résultats ont été résumés et exposés dans des tableaux. Ces données ont ensuite été synthétisées sous forme narrative suivant les thématiques ressortant de la question de recherche. Finalement, le modèle de soins de McGill a permis de contextualiser ces résultats. Résultats : La présence parentale diminue la douleur ressentie par l’enfant ainsi que son anxiété. De plus, elle a également un effet positif sur celle de ses parents. Conclusion : Il est pertinent d’inclure les parents dans les soins afin d'optimiser le confort de ces derniers et de l’enfant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».