Soins invasifs chez l'enfant: les bénéfices de la présence parentale
Bibliographic record
Abstract
Contexte : Dans un contexte pédiatrique où les soignants sont amenés à effectuer des soins invasifs douloureux et anxiogènes pour l’enfant, il est primordial de gérer le confort de ce dernier. La présence parentale est un facteur influençant le vécu de l'enfant lors du soin. De plus, le désir des parents d’être présents est souvent exprimé par ceux-ci. Quant aux soignants, cette présence fait l’objet de controverse. Néanmoins, un changement de vision prônant l'inclusion des proches émerge. Objectif : Déterminer si la présence parentale lors d’un soin invasif sur un enfant de 0 à 12 ans diminue la douleur de l’enfant, son anxiété et celle de ses parents. Méthode : Une recherche d’articles scientifiques effectuée sur les bases de données PubMed et CINHAL a permis de retenir six études publiées entre 2006 et 2014. La soumission de ces articles aux critères de sélection a permis une lecture critique du sujet traité. Les résultats ont été résumés et exposés dans des tableaux. Ces données ont ensuite été synthétisées sous forme narrative suivant les thématiques ressortant de la question de recherche. Finalement, le modèle de soins de McGill a permis de contextualiser ces résultats. Résultats : La présence parentale diminue la douleur ressentie par l’enfant ainsi que son anxiété. De plus, elle a également un effet positif sur celle de ses parents. Conclusion : Il est pertinent d’inclure les parents dans les soins afin d'optimiser le confort de ces derniers et de l’enfant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".