Une norme éthique des touchers physiques dans les interactions entre les enseignants et les élèves
Notice bibliographique
Résumé
Les contacts physiques entre les enseignants et les élèves constituent très souvent des situations troublantes qui secouent la vie de l’école. Elles rendent la tâche des enseignants plus complexe dans la mesure où elles font naître un risque de poursuite devant les tribunaux. Au cours des dernières décennies, nombre d’enseignants ont été traduits en justice pour des accusations d’attouchements sexuels et de voies de fait. Des organisations syndicales du milieu éducatif n’hésitent plus à conseiller à leurs membres de s’abstenir de tout contact physique avec leurs élèves pour réduire les risques de poursuites criminelles. Devant cet état de fait, il y a lieu de se demander comment il est possible de contribuer à établir des procédures claires pour les touchers physiques entre élèves et enseignants. Des procédures qui pourraient devenir un cadre de référence pour guider les enseignants qui utilisent régulièrement le toucher physique dans leurs pratiques éducatives. Pour notre part, nous pensons que ce cadre de référence requiert une professionnalisation des contacts physiques. C’est du moins le projet que nous relevons dans cette thèse. La professionnalisation des contacts physiques entre les enseignants et les élèves nous amène d’abord sur le terrain de l’éthique. Il apparaît prioritaire de construire une norme éthique devant encadrer les contacts physiques entre enseignants et élèves. Quelle pourrait être cette norme éthique ? Quel pourrait être son contenu ? Nous allons consulter plusieurs sources théoriques et pratiques pour construire une norme éthique du toucher physique en enseignement. Étant donné que cette norme renvoie à la juste distance entre deux personnes, nous avons d’abord cherché du côté des travaux des socioanthropologues relatifs aux règles qui président à la civilité et aux interactions sociales. Étant donné que cette norme touche des aspects juridiques et légaux, nous avons également fait appel aux sources légales et jurisprudentielles. Fondamentalement pour retrouver cette norme, nous avons pris en compte les théories qui se rapportent aux touchers physiques, à la distance professionnelle, aux lois et règles canadiennes, aux codes professionnels existants, aux décisions de justice sur les poursuites qui touchent aux touchers physiques entre un enseignant et un élève. Par la suite, nous avons aussi examiné les « bonnes pratiques » du toucher physique dans les professions où les manipulations corporelles sont essentielles. L’ensemble de cette recherche nous permettra de construire une norme éthique qui soutient et donne une signification « professionnelle » aux touchers physiques entre les enseignants et les élèves. Cette norme peut être perçue comme un agir opérationnel qui met en contact un corps en autorité et un corps en confiance. En principe, ces deux corps se tiennent en respect dans une distance juste ou professionnelle. Toutefois, lors d’un contact physique, le corps en autorité réalise un objectif éducatif au service des élèves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,016 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».