Une norme éthique des touchers physiques dans les interactions entre les enseignants et les élèves
Bibliographic record
Abstract
Les contacts physiques entre les enseignants et les élèves constituent très souvent des situations troublantes qui secouent la vie de l’école. Elles rendent la tâche des enseignants plus complexe dans la mesure où elles font naître un risque de poursuite devant les tribunaux. Au cours des dernières décennies, nombre d’enseignants ont été traduits en justice pour des accusations d’attouchements sexuels et de voies de fait. Des organisations syndicales du milieu éducatif n’hésitent plus à conseiller à leurs membres de s’abstenir de tout contact physique avec leurs élèves pour réduire les risques de poursuites criminelles. Devant cet état de fait, il y a lieu de se demander comment il est possible de contribuer à établir des procédures claires pour les touchers physiques entre élèves et enseignants. Des procédures qui pourraient devenir un cadre de référence pour guider les enseignants qui utilisent régulièrement le toucher physique dans leurs pratiques éducatives. Pour notre part, nous pensons que ce cadre de référence requiert une professionnalisation des contacts physiques. C’est du moins le projet que nous relevons dans cette thèse. La professionnalisation des contacts physiques entre les enseignants et les élèves nous amène d’abord sur le terrain de l’éthique. Il apparaît prioritaire de construire une norme éthique devant encadrer les contacts physiques entre enseignants et élèves. Quelle pourrait être cette norme éthique ? Quel pourrait être son contenu ? Nous allons consulter plusieurs sources théoriques et pratiques pour construire une norme éthique du toucher physique en enseignement. Étant donné que cette norme renvoie à la juste distance entre deux personnes, nous avons d’abord cherché du côté des travaux des socioanthropologues relatifs aux règles qui président à la civilité et aux interactions sociales. Étant donné que cette norme touche des aspects juridiques et légaux, nous avons également fait appel aux sources légales et jurisprudentielles. Fondamentalement pour retrouver cette norme, nous avons pris en compte les théories qui se rapportent aux touchers physiques, à la distance professionnelle, aux lois et règles canadiennes, aux codes professionnels existants, aux décisions de justice sur les poursuites qui touchent aux touchers physiques entre un enseignant et un élève. Par la suite, nous avons aussi examiné les « bonnes pratiques » du toucher physique dans les professions où les manipulations corporelles sont essentielles. L’ensemble de cette recherche nous permettra de construire une norme éthique qui soutient et donne une signification « professionnelle » aux touchers physiques entre les enseignants et les élèves. Cette norme peut être perçue comme un agir opérationnel qui met en contact un corps en autorité et un corps en confiance. En principe, ces deux corps se tiennent en respect dans une distance juste ou professionnelle. Toutefois, lors d’un contact physique, le corps en autorité réalise un objectif éducatif au service des élèves.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".