MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6989403082

Are Morbidity and Mortality Conferences in Health Institute transposable to general medicine?

2007· other· fr· W6989403082 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpenGrey (Institut de l'Information Scientifique et Technique) · 2007
Typeother
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic shortageResearch methodologyMedical screening
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La revue de morbidité mortalité (RMM) en établissement de santé est un moyen d'évaluation des pratiques professionnelles (EPP). C'est un moment où les médecins recherchent les causes d'un décès ou de complications au sein d'un service. Les dysfonctionnements sont identifiés et des procédures d'amélioration sont mises en place. Nous retraçons l'histoire de ces réunions puis nous en définissons les modalités à l'hôpital. L'originalité de ce type d'EPP est l'analyse par problème, différente de l'approche comparative, où l'on met en parallèle sa pratique avec une pratique de référence. La RMM part de la non-qualité du résultat, des situations à problèmes. Elle enseigne également la pédagogie par l'échec, qui est une des grandes voies de l'amélioration des pratiques déjà appliquée dans les pays anglo-saxons et au Canada. Nous nous sommes alors posé la question suivante: cette RMM en établissement de santé peut-elle être adaptée en médecine générale? C'est l'expérience que nous avons proposée à une dizaine de médecins généralistes qui se sont réunis au cours d'une année. Ils ont sélectionné dans leur pratique, sans tri préalable, des complications morbides, des diagnostics erronés, des retards de prise en charge ou tout événement indésirable survenus dans leur quotidien médical. Puis, ils ont exposé ces cas, entre médecins, sans expert, dans une ambiance conviviale, incluant une relation d'aide, non-culpabilisante. Ils ont ensuite analysé de manière critique et collégiale les différentes situations. Ces rencontres débouchent sur de nombreuses stratégies d'amélioration des pratiques applicables en ville. La transposition paraît réussie, un questionnaire de satisfaction final montre que les réunions ont été appréciées et formatrices pour tout le monde. Les réunions devraient être plus cadrées et systématiques afin d'être labellisées. C'est donc un outil de formation médicale continue et d'EPP qui vient compléter les méthodes déjà disponibles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpenGrey (Institut de l'Information Scientifique et Technique)Même sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207