BİREYSEL EMEKLİLİK SİSTEMİNDE ESKİ VE YENİ TEŞVİK DÜZENLEMELERİ ÜZERİNE KARŞILAŞTIRMALI BİR DEĞERLENDİRME
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Bu çalışmanın konusunu, Yeni Bireysel Emeklilik Sisteminin (BES) değerlendirilmesi ve BES teşvik sisteminde yapı-lan değişikliklerin incelenmesi oluşturmaktadır. Çalışma beş bölümden oluşmaktadır: Birinci bölümde, genel hatları ile Türkiye’de BES’e neden ihtiyaç duyulduğu, BES’ten beklenen faydalar ve sistemin genel işleyişi hakkında bilgiler verilmiştir. İkinci bölümde, eski BES’teki teşvik sistemine yer verilmiştir. Üçüncü bölümde, teşvik sisteminde getirilen değişiklikler ele alınmıştır. Dördüncü bölümde, vergi tevkifatına esas alternatif durumlar üzerinden eski ve yeni sistem örneklerle hesaplanarak karşılaştırılmıştır. Yine bu bölümde eski ve yeni sistem, katılımcı sayıları ve katkı payı tutarları üzerinden karşılaştırılmıştır. Beşinci ve son bölümde yeni teşvik sisteminin faydalı olup olmayacağı değerlendirilerek öneriler getirilmiştir. Çalışma bulgularına göre, yeni teşvik sistemi tüketim yerine yatırımı teşvik etmektedir. Çalışmada yeni teşvik sistemindeki asıl önemli hususun doğrudan devlet katkısı olmadığı, vergi tevkifat matrahının değiştirilmesi olduğu değerlendirilmektedir. Birikim yerine sadece getirinin vergilendirilmesi eski ve yeni sistem arasında farklılık yaratmaktadır. Katılımcılar yeni teşvik sistemini olumlu karşılamaktadırlar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,017 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,053 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle