Comment justifier la tolérance religieuse? Une analyse des arguments épistémiques
Notice bibliographique
Résumé
Dans la littérature sur la tolérance, très peu d’attention est accordée aux arguments épistémiques. De plus, lorsqu’ils sont abordés, on semble faire presque exclusivement référence à l’argument de John Stuart Mill selon lequel la tolérance contribue à l’atteinte de la vérité. On ne distingue pas entre les types d’arguments épistémiques. Ce mémoire vise entre autres à combler ce manque en offrant une meilleure cartographie des différents types d’arguments épistémiques afin de mieux en comprendre les possibilités, les limites, les forces et les faiblesses. L’objectif de ce mémoire est premièrement d’identifier les différents types d’arguments épistémiques pour la tolérance religieuse et ensuite de les analyser. Mon analyse portera sur la structure des arguments et leur robustesse, sur leur acceptabilité potentielle par les croyants ainsi que sur la forme de tolérance qui est supportée par ces arguments. Un deuxième objectif de ce mémoire est d’exemplifier les arguments épistémiques pour la tolérance religieuse qui sont formulés par des auteurs qui mobilisent des ressources des religions chrétienne et musulmane. Les quatre types d’arguments épistémiques identifiés dans le mémoire sont (1) le faillibilisme, (2) le processus de formation des croyances, (3) la parité épistémique et (4) l’accès différencié au message de Dieu. Une conclusion qui ressort de l’analyse de ces arguments est qu’ils peuvent fournir une justification pour la tolérance de toutes les croyances religieuses, mais qu’ils ne permettent pas de tracer de limites entre ce qui doit être toléré et ce qui ne le doit pas dans le domaine de l’action (au-delà de l’expression des croyances).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,025 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».