Critiques et conceptions web citoyennes du journalisme : Analyse de commentaires d'internautes sur les sites d'information québécois
Notice bibliographique
Résumé
Le développement des nouvelles technologies de l’information et de la communication ainsi que leur appropriation par la presse (écrite ou audiovisuelle) ont suscité de nouvelles formes de pratiques journalistiques, dont le journalisme en ligne. Nouveauté non seulement dans la production et la diffusion de contenus, mais aussi dans la réception par les destinataires. Ainsi, depuis que le journalisme a intégré le Web pour devenir du « journalisme 2.0 », le lecteur se voit octroyer des possibilités de publier des commentaires à la fin de chaque article diffusé sur le Net. Ce mémoire vise à analyser et mieux comprendre la conception « idéale » que certains lecteurs peuvent se faire du journalisme à travers leurs rétroactions dans les espaces de commentaires ou de prise de parole, et ce, dans le sillage des mutations survenues avec les nouvelles technologies de l’information et de la communication. Cette recherche, à caractère exploratoire, a pour objectif principal, dans un premier temps, d’étudier le discours des internautes sur la pratique journalistique dans un contexte de mutations technologiques et socio médiatiques, puis dans un second temps, de montrer l’importance de leurs interactions dans l’univers journalistique. Nous avons choisi les sites Web du quotidien Le Devoir et de La Presse comme terrain d’étude. Dans la mesure où les internautes sont de plus en plus enclins à jeter un regard critique sur ce que les journalistes leur offrent, leur discours a été révélateur des valeurs qu’ils espèrent voir émerger dans les pratiques actuelles. Au cœur des différentes mutations, en effet, les affirmations sur l’intérêt public de l’information, l’objectivité et la rigueur dans son traitement ainsi que l’indépendance des journalistes demeurent des valeurs de références.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,026 |
| Communication savante | 0,040 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».