Critiques et conceptions web citoyennes du journalisme : Analyse de commentaires d'internautes sur les sites d'information québécois
Bibliographic record
Abstract
Le développement des nouvelles technologies de l’information et de la communication ainsi que leur appropriation par la presse (écrite ou audiovisuelle) ont suscité de nouvelles formes de pratiques journalistiques, dont le journalisme en ligne. Nouveauté non seulement dans la production et la diffusion de contenus, mais aussi dans la réception par les destinataires. Ainsi, depuis que le journalisme a intégré le Web pour devenir du « journalisme 2.0 », le lecteur se voit octroyer des possibilités de publier des commentaires à la fin de chaque article diffusé sur le Net. Ce mémoire vise à analyser et mieux comprendre la conception « idéale » que certains lecteurs peuvent se faire du journalisme à travers leurs rétroactions dans les espaces de commentaires ou de prise de parole, et ce, dans le sillage des mutations survenues avec les nouvelles technologies de l’information et de la communication. Cette recherche, à caractère exploratoire, a pour objectif principal, dans un premier temps, d’étudier le discours des internautes sur la pratique journalistique dans un contexte de mutations technologiques et socio médiatiques, puis dans un second temps, de montrer l’importance de leurs interactions dans l’univers journalistique. Nous avons choisi les sites Web du quotidien Le Devoir et de La Presse comme terrain d’étude. Dans la mesure où les internautes sont de plus en plus enclins à jeter un regard critique sur ce que les journalistes leur offrent, leur discours a été révélateur des valeurs qu’ils espèrent voir émerger dans les pratiques actuelles. Au cœur des différentes mutations, en effet, les affirmations sur l’intérêt public de l’information, l’objectivité et la rigueur dans son traitement ainsi que l’indépendance des journalistes demeurent des valeurs de références.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.030 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.015 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.040 | 0.013 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".