Constructions of Islam in the Controversy of Religious Arbitration: A Consideration of the "Shari'a Debate" in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
In 2003 Ontario, Canada became the focus of heated national and international debate when it engaged citizens in a debate over the use of religious, and specifically Islamic, law in private arbitration disputes. A government commission which canvassed Ontarians for their perspective on the issue lies at the center of the debate. Marion Boyd's 2004 report, "Dispute Resolution in Family Law: Protecting Choice, Promoting Inclusion" describes and analyzes the results. A government document aimed at presenting the findings and recommendations of the commission to a wider public, this report encapsulates many ofthe ideas and attitudes prevalent among Ontarians on the issue of religious, and specifically Muslim, arbitration practices. The Boyd report is a valuable indication of some of the most fundamental and uncritically considered assumptions about Islam at work in government policy and public opinion. In this thesis I uncover two primary models of Islam that Boyd's report constructs, and relate these constructions to their larger contexts. The first treats religion as a static entity distinct from culture, while the second expands religious identity to the point that it becomes a culture itself. After outlining each, I suggest that these definitions are the product of the two overlapping contexts in which the report is embedded. The first is a Canadian public space defining Islam in terms of popular notions of multiculturalism, and the second a transnational and globalizing space constructing Islam as a neoethnicity. The definitions of Islam contained in the report draw on these two frameworks and maintain familiar conceptual categories which render Islam and Muslim identity more easily understood and accepted by the public.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,079 | 0,030 |
| Communication savante | 0,013 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».