MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6990213011

Crafting Authenticity: How Heritage Shop Owners Shape the Consumer Subject

2025· other· en· W6990213011 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueSpectrum Research Repository (Concordia University) · 2025
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstruct (python library)Subject (documents)Context (archaeology)Product (mathematics)Ideal (ethics)Process (computing)Consumer behaviourPhenomenon
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From the mid-1980s through the early-2020s, Montreal’s commercial landscape saw a proliferation of heritage shops selling imported items from South-Asia such as incense, crystals, clothing, jewelry, home décor, and more. Today, the city’s zeitgeist has changed, but these shops still remain. Hence, what efforts do these shop owners exert to construct their authenticity and keep this heritage consumer subject alive? Previous research has either taken too vast of an institutional approach in studying this phenomenon or has focused too closely on the product that is the consumer subject itself. Thus, the literature does not take a balanced approach by studying the retail market actors themselves and the actions they specifically take to shape their ideal consumer subject. To fill this gap, this research employs a qualitative approach, combining three research methods: in-depth interviews, fieldwork, and secondary data. Overall, this thesis uncovers the muti-layered process that heritage shop owners undertake to shape consumer subjects. It contributes to the marketing literature by applying existing notions of authenticity to a new commercial niche and geographical context and by investigating the role that shop owners specifically play in the ethnic market sphere. For managers, this study can serve as a beginner’s guide for opening a business—or filling in any gaps of an existing business— that employs the construct of authenticity as understood, perceived, and crafted through managers’ very own eyes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,028
Communication savante0,0110,007
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpectrum Research Repository (Concordia University)→Travaux en français237 207→