MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6990558599

Disputed Waters: Native Americans and the Great Lakes Fishery

2016· article· en· W6990558599 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueProject Muse (Johns Hopkins University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWater Resources and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFishingState (computer science)TreatyPower (physics)Commercial fishingFish <Actinopterygii>Native american
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This disturbing study of the struggle of the Chippewa and Ottawa Indians for traditional fishing rights in the Great Lakes raises legal and public policy questions that extend far beyond that region. Who owns common-property resources in the United States? Who should manage those resources and for whose benefit? Should Native Americans be accorded rights which supersede those of other citizens and restrict their economic and recreational opportunities? Can federal courts successfully resolve conflicts over resource allocation? In the pages of this book Robert Doherty follows the conflict from the 1960s, when Native Americans renewed their struggle to maintain their treaty rights, through to the confrontations that persist to this day. During the 1.970s the Chippewas of Michigan’s Upper Peninsula, through federal court decisions, secured recognition of Native American rights to fish without state control. An ugly campaign of protest ensued, with vigilante groups and local police attempting to intimidate Chippewa and Ottawa fishermen. With the help of the Reagan administration, Michigan officials eventually circumvented the courts and regained a large measure of their former power in a negotiated agreement. Robert Doherty writes about these events with knowledge gained from documentary and media sources and from firsthand experience. He has been in the courts and on the beaches where confrontations took place and has interviewed many of the participants on both sides. For a while he even operated his own fishing enterprise. The result of his involvement is a provocative book, not afraid to take the side of what Doherty perceives as an oppressed minority group and to make policy recommendations to correct injustice. Robert Doherty is a professor of history at the University of Pittsburgh.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0200,020
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProject Muse (Johns Hopkins University)Même sujetWater Resources and GovernanceTravaux en français237 207