Est-ce que l'apprentissage automatique permet de prédire un comportement en nutrition?
Notice bibliographique
Résumé
L'apprentissage automatique (AA) a permis des progrès inégalés en nutrition, notamment dans les domaines de l'évaluation alimentaire, du traitement de données massives associées aux sciences « omiques », de l'analyse des médias sociaux et de la prédiction du risque de maladie. Toutefois, l'AA n'est pas encore exploité dans le domaine de la prédiction de comportements associés à la saine alimentation. Les interventions et politiques de santé publique en nutrition mises sur pied jusqu'à ce jour ne semblent pas porter fruit puisque les choix et comportements alimentaires au niveau populationnel restent sous-optimaux. Afin de contrer l'épidémie de maladies chroniques qui découle d'une alimentation sous-optimale au Québec, il est essentiel d'identifier les facteurs individuels, sociaux et environnementaux qui déterminent les choix alimentaires de la population. Plusieurs études soutiennent l'idée que les algorithmes d'AA ont une meilleure capacité de prédiction que des modèles statistiques traditionnels, et pourraient donc permettre de mieux documenter les facteurs qui influencent les choix alimentaires de la population. Cependant, d'autres études n'ont rapporté aucune valeur ajoutée de l'utilisation d'algorithmes d'AA pour la prédiction du risque de maladies par rapport à des approches prédictives plus traditionnelles. L'objectif de ce projet de maîtrise était donc de comparer la performance de neuf algorithmes d'AA à celle de deux modèles statistiques traditionnels pour prédire un comportement en nutrition, soit une consommation adéquate de légumes et fruits, à partir de 525 variables individuelles, sociales et environnementales reliées aux habitudes alimentaires. Les résultats de ce mémoire démontrent que les algorithmes d'AA ne prédisent pas mieux la consommation adéquate de légumes et fruits que les modèles statistiques traditionnels. Cependant, étant une des premières études à comparer les algorithmes d'AA à des modèles statistiques traditionnels pour prédire un comportement en nutrition, davantage d'études comparant les deux approches doivent être menées afin d'identifier celles qui nous permettront de mieux documenter les déterminants de la saine alimentation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».