Est-ce que l'apprentissage automatique permet de prédire un comportement en nutrition?
Bibliographic record
Abstract
L'apprentissage automatique (AA) a permis des progrès inégalés en nutrition, notamment dans les domaines de l'évaluation alimentaire, du traitement de données massives associées aux sciences « omiques », de l'analyse des médias sociaux et de la prédiction du risque de maladie. Toutefois, l'AA n'est pas encore exploité dans le domaine de la prédiction de comportements associés à la saine alimentation. Les interventions et politiques de santé publique en nutrition mises sur pied jusqu'à ce jour ne semblent pas porter fruit puisque les choix et comportements alimentaires au niveau populationnel restent sous-optimaux. Afin de contrer l'épidémie de maladies chroniques qui découle d'une alimentation sous-optimale au Québec, il est essentiel d'identifier les facteurs individuels, sociaux et environnementaux qui déterminent les choix alimentaires de la population. Plusieurs études soutiennent l'idée que les algorithmes d'AA ont une meilleure capacité de prédiction que des modèles statistiques traditionnels, et pourraient donc permettre de mieux documenter les facteurs qui influencent les choix alimentaires de la population. Cependant, d'autres études n'ont rapporté aucune valeur ajoutée de l'utilisation d'algorithmes d'AA pour la prédiction du risque de maladies par rapport à des approches prédictives plus traditionnelles. L'objectif de ce projet de maîtrise était donc de comparer la performance de neuf algorithmes d'AA à celle de deux modèles statistiques traditionnels pour prédire un comportement en nutrition, soit une consommation adéquate de légumes et fruits, à partir de 525 variables individuelles, sociales et environnementales reliées aux habitudes alimentaires. Les résultats de ce mémoire démontrent que les algorithmes d'AA ne prédisent pas mieux la consommation adéquate de légumes et fruits que les modèles statistiques traditionnels. Cependant, étant une des premières études à comparer les algorithmes d'AA à des modèles statistiques traditionnels pour prédire un comportement en nutrition, davantage d'études comparant les deux approches doivent être menées afin d'identifier celles qui nous permettront de mieux documenter les déterminants de la saine alimentation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.036 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".