Étude qualitative des enjeux et des critères d'évaluation des projets d'aménagement forestier durable
Notice bibliographique
Résumé
RÉSUMÉ: Dans les pays engagés dans le développement durable, l'aménagement forestier fait partie des préoccupations majeures. En effet, les forêts sont une source d'avantages économiques, sociaux et environnementaux?; et les parties prenantes à ces avantages sont multiples, avec des intérêts souvent opposés. Ce travail a pour but principal de construire une hiérarchie de critères d'évaluation pour les projets d'aménagement forestier, basée sur les préférences et les enjeux des parties prenantes. Cela s'est fait par le biais d'un travail de terrain sur l'unité d'aménagement forestier 027-51 du Québec. Ce travail est une recherche qualitative avec une approche empirique. Nous avons effectué 19 entrevues individuelles semi-dirigées sur le terrain. Les participants à ces entrevues représentent différentes parties prenantes : des organisations environnementales, l'industrie forestière, l'industrie touristique, l'industrie de la biomasse, le milieu régional, des représentants syndicaux, et des experts du Bureau du Forestier en chef. Les entrevues avaient pour but de recueillir les enjeux et de valider la liste de critères d'évaluation construite à partir de la littérature. L'analyse de contenu a été utilisée pour analyser les résultats des entrevues et dégager les enjeux des participants. Nous avons également conduit une revue de littérature et dressé une liste des critères et indicateurs utilisés à travers le monde pour l'évaluation et la sélection des projets d'aménagement forestier. À la lumière des résultats des entrevues et de la littérature, nous proposons une hiérarchie de critères d'évaluation des scénarios d'aménagement forestier. Les résultats montrent que les enjeux les plus importants sont des enjeux de conservation de la biodiversité, d'adaptation aux changements climatiques, d'harmonisation des usages, mais aussi de maintien de l'activité économique et de production de bois. -- Mot(s) clé(s) en français : Développement durable, Aménagement forestier durable, Participation, Aide multicritère à la décision, Critères et indicateurs. -- ABSTRACT: In countries that are committed to sustainable development, forest management is a major concern. Forests are a source of economic, social and environmental benefits; and the stakeholders to these benefits are multiple, with often conflicting interests. The main purpose of this work is to build a hierarchy of evaluation criteria for forest management projects, based on the preferences and stakes of the stakeholders. This was done through fieldwork in the 027-51 forest management unit in Quebec. This work is a qualitative research with an empirical approach. We conducted 19 individual interviews in the field. The participants in these interviews represent different stakeholders: environmental organizations, the wood industry, the tourism industry, the biomass industry, the regional community, union representatives, and experts from the Chief Forester's Office. The purpose of the interviews was to gather the stakes and develop a list of evaluation criteria built from the literature. Content analysis was used to analyze the interviews results and identify participants' stakes. We also conducted a literature review and compiled a list of criteria and indicators used throughout the world for evaluating and selecting forest management projects. Based on the results of the interviews and the literature, we propose a hierarchy of criteria for evaluating forest management scenarios. The results show that the most important stakes are the stakes of biodiversity conservation, adaptation to climate change, harmonization of uses, but also maintenance of economic activity and wood production. -- Mot(s) clé(s) en anglais : Sustainable development, Sustainable forest management, Participation, Multi-criteria decision aid, Criteria OR Indicators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».