Huolellisuudesta notariaattitoimeksiannossa
Notice bibliographique
Résumé
Tutkimuksessa tarkastellaan asiantuntijalta edellytettävää huolellisuutta sekä sen tasoa ja laajuutta toimeksiantosuhteessa. Tavoitteena on tuoda esille asioita, joita asiantuntijan tulisi ottaa huomioon toimeksiannon toteuttamisessa, jotta se katsottaisiin asianmukaisesti toteutetuksi ja asiantuntija välttyisi vahingonkorvausvastuulta. Huolellisuutta tarkasteltaessa näkökulma on erityisesti pankin notariaattitoiminta, jossa on kyse oikeudellisen asiantuntijapalvelun tarjoamisesta kuluttajalle tai kuluttajaksi rinnastettavalle taholle. Tutkimuksessa hyödynnetään kuitenkin myös muita vastaavia asiantuntijaryhmiä, kuten lakimiehiä, asianajajia, verokonsultteja ja tilitoimistoja, koskevaa tutkimusaineistoa. \n\nOngelmaksi muodostuu vaadittavan huolellisuuden määrittäminen. Asiantuntijan vastuuta ja velvollisuuksia pyritään selvittämään tutkimalla erityisesti korkeimman oikeuden luomaa oikeuskäytäntöä, joka muodostaa keskeisimmän tutkimusaineiston. Huolellisuusvelvollisuuden määrittämiseksi tutkimuksessa käsitellään myös eri asiantuntijaryhmiä velvoittavia hyvän tavan periaatteita. Lähdeaineisto sisältää esimerkiksi Suomen Pankkiyhdistyksen hyvän pankkitavan ohjeet (7.9.2004), Suomen Lakimiesliiton lakimiehen eettiset ohjeet (15.5.1995) sekä Suomen Asianajajaliiton hyvää asianajajatapaa koskevat ohjeet (9.6.1972). Myös oikeuskirjallisuutta - erityisesti asiantuntija-artikkeleita - on tutkittu laajasti.\n\nAsiantuntijan vahingonkorvausvastuu toimeksiantosuhteessa on aktualisoitunut tuomioistuimissa usein siksi, että toimijalta on edellytetty asiantuntija-asemaan perustuvaa korotettua tiedonanto- ja neuvontavelvollisuutta. Toimeksiantajan oma selonottovelvollisuus on jätetty vähemmälle huomiolle tai jopa tavallaan siirretty asiantuntijan vastuulle. Asiantuntijan sopimusperusteinen vahingonkorvausvastuun rajoittuminen välittömien sopimusosapuolten välille ei myöskään ole poikkeukseton. Vastuualan kasvaminen ja toiminnan valvonnan jättäminen pankkien itsensä vastuulle voi lisätä riskejä vahingonkorvauskanteiden syntymisestä. Tutkimuksessa esitetään näkökohtia, jotka pankkien ja muiden asiantuntijapalveluja tarjoavien toimijoiden tulisi huomioida.\n\nAsiasanat: asianajaja, asiantuntija, huolellisuus, lojaliteettivelvollisuus, neuvontavelvollisuus, notariaattitoiminta, pankki, selonottovelvollisuus, sopimusperusteinen vahingonkorvausvastuu, tiedonantovelvollisuus, toimeksianto
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,075 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».