Huolellisuudesta notariaattitoimeksiannossa
Bibliographic record
Abstract
Tutkimuksessa tarkastellaan asiantuntijalta edellytettävää huolellisuutta sekä sen tasoa ja laajuutta toimeksiantosuhteessa. Tavoitteena on tuoda esille asioita, joita asiantuntijan tulisi ottaa huomioon toimeksiannon toteuttamisessa, jotta se katsottaisiin asianmukaisesti toteutetuksi ja asiantuntija välttyisi vahingonkorvausvastuulta. Huolellisuutta tarkasteltaessa näkökulma on erityisesti pankin notariaattitoiminta, jossa on kyse oikeudellisen asiantuntijapalvelun tarjoamisesta kuluttajalle tai kuluttajaksi rinnastettavalle taholle. Tutkimuksessa hyödynnetään kuitenkin myös muita vastaavia asiantuntijaryhmiä, kuten lakimiehiä, asianajajia, verokonsultteja ja tilitoimistoja, koskevaa tutkimusaineistoa. \n\nOngelmaksi muodostuu vaadittavan huolellisuuden määrittäminen. Asiantuntijan vastuuta ja velvollisuuksia pyritään selvittämään tutkimalla erityisesti korkeimman oikeuden luomaa oikeuskäytäntöä, joka muodostaa keskeisimmän tutkimusaineiston. Huolellisuusvelvollisuuden määrittämiseksi tutkimuksessa käsitellään myös eri asiantuntijaryhmiä velvoittavia hyvän tavan periaatteita. Lähdeaineisto sisältää esimerkiksi Suomen Pankkiyhdistyksen hyvän pankkitavan ohjeet (7.9.2004), Suomen Lakimiesliiton lakimiehen eettiset ohjeet (15.5.1995) sekä Suomen Asianajajaliiton hyvää asianajajatapaa koskevat ohjeet (9.6.1972). Myös oikeuskirjallisuutta - erityisesti asiantuntija-artikkeleita - on tutkittu laajasti.\n\nAsiantuntijan vahingonkorvausvastuu toimeksiantosuhteessa on aktualisoitunut tuomioistuimissa usein siksi, että toimijalta on edellytetty asiantuntija-asemaan perustuvaa korotettua tiedonanto- ja neuvontavelvollisuutta. Toimeksiantajan oma selonottovelvollisuus on jätetty vähemmälle huomiolle tai jopa tavallaan siirretty asiantuntijan vastuulle. Asiantuntijan sopimusperusteinen vahingonkorvausvastuun rajoittuminen välittömien sopimusosapuolten välille ei myöskään ole poikkeukseton. Vastuualan kasvaminen ja toiminnan valvonnan jättäminen pankkien itsensä vastuulle voi lisätä riskejä vahingonkorvauskanteiden syntymisestä. Tutkimuksessa esitetään näkökohtia, jotka pankkien ja muiden asiantuntijapalveluja tarjoavien toimijoiden tulisi huomioida.\n\nAsiasanat: asianajaja, asiantuntija, huolellisuus, lojaliteettivelvollisuus, neuvontavelvollisuus, notariaattitoiminta, pankki, selonottovelvollisuus, sopimusperusteinen vahingonkorvausvastuu, tiedonantovelvollisuus, toimeksianto
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.075 | 0.018 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".