MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6991587010

How essential is the essential resilience scale? Differential item functioning for Chinese and English versions

2019· article· en· W6991587010 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFlorence Research (University of Florence) · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueResilience and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDifferential item functioningEquivalence (formal languages)Item response theoryLife satisfactionScale (ratio)Semantic differentialMeasurement invariancePsychometricsPsychological resilience
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Essential Resilience Scale (ERS) is a locally developed measure conceptualized by Chinese researchers and demonstrated strong psychometric properties in Chinese residents. To date, no study has tested the adaptation of the ERS in another culture and measurement equivalence of the locally developed Chinese ERS and the English adaptation proposed by Chen and colleagues (2016). Thus, the present study aims to contribute to the literature through (1) assessing the psychometric properties of the Chinese and English versions of the ERS using item response theory (Stage 1), testing the measurement equivalence of the Chinese and English version of the ERS using differential item functioning (Stage 2), and establish its criterion validity through the associations with the Resiliency Scale for Young Adults (RSYA) and Satisfaction with Life Scale (SWLS; Stage 3). \n \nUndergraduate students from China (N=375) and Canada (N=378) were recruited to complete the ERS and criterion validity measures (i.e., Resiliency Scale for Young Adults, Satisfaction with Life Scale). The item response theory parameterization using Samejima’s (1969) graded response model showed discrimination parameters ranged from 1.02 to 2.22 and 0.32 to 1.97 in the Chinese and English versions, respectively. Differential item functioning (DIF) analyses showed six of 15 items were flagged for DIF; five of these items showing nonuniform DIF revealed more discriminant items for the Chinese version compared to the English version. Cross-cultural comparisons using the ERS could present biases if not corrected for DIF. Finally, both the Chinese and English versions of the ERS were associated with Resiliency Scale for Young Adults subscales and satisfaction with life in the expected directions. \n \nAlthough, the Chinese version of the ERS demonstrated strong psychometric properties, the present results suggest its English counterpart may not be a suitable measure for resiliency. This study contributes to existing research in examining trait resilience with a locally developed measure in China and emphasized on the importance of evaluating measurement equivalence cross-culturally whenever adapting a measure for use with another cultural, linguistic, or unique group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFlorence Research (University of Florence)→Même sujetResilience and Mental Health→Travaux en français237 207→