Jalkaväkimiinat - turvallisuuden takaajia vai turvattomuuden tuottajia? Retorinen diskurssianalyysi eduskunnassa käydyistä jalkaväkimiinakeskusteluista vuonna 2011.
Notice bibliographique
Résumé
Jalkaväkimiinat ovat olleet jo kauan keskeinen osa Suomen alueellisen puolustuksen doktriinia, minkä vuoksi jalkaväkimiinat kieltävään Ottawan sopimukseen liittyminen nähtiin Suomessa pitkään ongelmalliseksi. Pro gradu -tutkielmassani tarkastelen turvallisuus- ja puolustuspoliittisesta näkökulmasta eduskunnassa vuonna 2011 jalkaväkimiinasopimukseen liittymisestä käytyjen keskusteluiden yhteydessä rakennettuja puolueiden turvallisuusnäkemyksiä sekä niiden rakentumista. Teoriasidonnaisessa tutkimuksessani olen käyttänyt metodina väljää retorisesti painottunutta diskurssianalyysiä, jossa lähtökohtana toimii sosiaalisen konstruktionismin perusajatuksen mukaisesti kieli sekä sen seurauksia tuottava luonne.\n\nTutkimukseni varsinaisen teoreettisen viitekehyksen muodostavat laajat turvallisuusteoriat. Realistisessa turvallisuusteoriassa turvallisuuden keskiöön otetaan suvereeni valtio, jolloin sotilaallisella voimalla vastataan ulkoapäin tulevaan uhkaan. Kööpenhaminan koulukunta sen sijaan laajentaa turvallisuutta sektoriaalisesti irtaantuen näin pelkästä sotilaallisesta turvallisuudesta. Pelkän materiaalisen turvallisuuden lisäksi siinä annetaan oma merkitys myös yhteisille ymmärryksille, seuraten näin sosiaalisen konstruktivismin periaatteita. Kolmas turvallisuuden lähestymistavoista on kriittiseen turvallisuuteen kuuluva inhimillinen turvallisuus, jossa turvallisuuden valtiokeskeisyydestä luovutaan ja sen tilalle asetetaan yksilö. Nämä laajat turvallisuusteoriat luovat eräänlaisen argumentointipohjan, jota vasten kansanedustajien esittämiä puheenvuoroja tarkastelen. Teoreettisen ja metodologisen viitekehyksen avulla aineistosta nouseekin kolme turvallisuuden ylädiskurssia, joilla kaikilla on omanlaisensa lähestymistapa turvallisuuteen. Niissä muun muassa vallitsevat uhkat, turvallisuuden viittauskohteet ja turvallisuuden takaamiseksi käytettävät keinot poikkeavat toisistaan.\n\nMäärällisesti eniten aineistosta löytyy sopimusta vastustavaa positiota. Sitä rakentavat kansanedustajat tuottavat lähes poikkeuksetta myös realistista turvallisuusdiskurssia, joka korostaa sotilaallisen uhkan olemassaoloa, Suomen kansallista etua ja suvereenin valtion oikeutta maanpuolustukseen. Tätä diskurssia tuottavat johdonmukaisesti kaikki perussuomalaiset sekä suurin osa kokoomuksen ja keskustan edustajista.\n\nVaikka realistinen turvallisuusdiskurssi ja sopimusta vastustava positio hallitsevat tutkimuksen mukaan keskustelua määrällisesti, on Suomelle ominainen puolustusratkaisu kuitenkin tutkimuksen mukaan muutoksessa uudenlaisen toimintaympäristön ja uhkakuvien maailmassa. Puolueista vihreät, vasemmistoliitto, kristillisdemokraatit, SDP ja RKP tuottavat sopimusta kannattavaa positiota. He näkevät turvallisuuden eri lähtökohdista kuin sopimusta vastustavat, jolloin he rakentavat löydetyistä turvallisuusdiskursseista kansainvälisyys- ja humanitäärisyysdiskurssia. Kansainvälisyysdiskurssi nojaa turvallisuuden takaamisessa kansainvälisen yhteistyön, johdonmukaisen ulkopolitiikan ja Suomen maineen ensisijaisuuteen, eli turvallisuus on siinä realistista diskurssia laajempi kokonaisuus. Harvemmin esiintyvässä humanitäärisyysdiskurssissa turvallisuus syntyy valtiollisen lähtökohdan sijaan yksilöiden kautta. Perinteisestä me ja te -vastakkainasettelusta pyritään siinä eroon. \n\nAsiasanat:jalkaväkimiina, Ottawa, turvallisuus- ja puolustuspolitiikka, turvallisuus, eduskunta, puolueet, retorinen diskurssianalyysi
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».