KEHITYSYHTEISTYÖN INTRESSIT JA IDEOLOGIAT KEHITYSPOLIITTISESSA KESKUSTELUSSA
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Tässä tutkielmassa analysoidaan, millaisia kehityspoliittisia intressejä on havaittavissa suomalaisten kansanedustajien puheista ja millaisia ideologisia suuntauksia on löydettävissä Suomen kehitysyhteistyöstä käytävän eduskuntakeskustelun taustalta. Aineistona toimii eduskunnan lähetekeskustelu vuodelta 2016 koskien valtioneuvoston selontekoa Suomen kehityspolitiikasta hallituskaudelle 2015-2019. Kehityspoliittinen selonteko ohjaa Suomen virallista kehityspolitiikkaa. \nTutkielman analyysi on toteutettu sisällönanalyysin sekä sisällön erittelyn keinoin. Analyysissa on hyödynnetty aiempaa tutkimusta ja erityisesti ns. humaanin internationalismin viitekehyksen pohjalta rakennettua analyysikehystä, jota vasten kansanedustajien puheenvuoroja on tulkittu. Puheenvuorojen ideologista taustaa ja arvoja on täten pyritty selittämään humanitaarisiin arvoihin perustuvan humaanin internationalismin ja realistiseen perinteeseen pohjaavan kansallisten etujen ajamisen vuorovaikutuksen kautta. \n \nKansanedustajien puheenvuoroista oli havaittavissa viisi eri intressiä, jotka toistuivat useamman kuin yhden kansanedustajan puheenvuorossa. Kehitysyhteistyö nähdään suomalaisessa poliittisessa keskustelussa edelleen keinona saavuttaa kehitysmaiden pitkäaikaiset kehitystavoitteet ja parantaa ihmisten elinoloja. Esille nousee kuitenkin myös kansallisten etujen ajamista talousintressien muodossa, kun kehitysapua halutaan kohdistaa erityisesti suomalaisyritysten viennin edistämiseen. Kansallisten ja humanitaaristen intressien välille sijoittui vahvuudessaan ja arvopohjassaan valistunut oman edun tavoittelu, joka ilmeni mm. argumentteina kehitysyhteistyön mahdollisuuksista globaalien ongelmien hallinnan saralla. Vähäisemmälle huomiolle keskustelussa jäi maineintressi sekä valtaintressi. \n \nKeskustelussa kehityspolitiikan ideologista taustaa näytti hallitsevan reformistinen sekä liberaali suuntaus, jotka edustajien puheenvuoroissa asettuivat ajoittain toisiaan vastaan. Osa edustajista puolusti reformistiselle suuntaukselle tyypillistä hyvinvointistrategioihin ja oikeudenmukaisuuteen pohjaavaa kehitysyhteistyötä. Vastaavasti osa korosti liberaalille suuntaukselle tyypillisiä talouspoliittisia keinoja ja yksityissektorin tukemista. Liberaaliin suuntaukseen myös sekoittui realistisen suuntauksen piirteitä kansallisten talousintressien muodossa. Lisäksi havaittavissa oli kehityskielteisyyttä, jossa kehitysyhteistyö nähtiin lähtökohtaisesti hyödyttömänä tai jopa Suomen etujen vastaisena.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,063 | 0,142 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle