KEHITYSYHTEISTYÖN INTRESSIT JA IDEOLOGIAT KEHITYSPOLIITTISESSA KESKUSTELUSSA
Bibliographic record
Abstract
Tässä tutkielmassa analysoidaan, millaisia kehityspoliittisia intressejä on havaittavissa suomalaisten kansanedustajien puheista ja millaisia ideologisia suuntauksia on löydettävissä Suomen kehitysyhteistyöstä käytävän eduskuntakeskustelun taustalta. Aineistona toimii eduskunnan lähetekeskustelu vuodelta 2016 koskien valtioneuvoston selontekoa Suomen kehityspolitiikasta hallituskaudelle 2015-2019. Kehityspoliittinen selonteko ohjaa Suomen virallista kehityspolitiikkaa. \nTutkielman analyysi on toteutettu sisällönanalyysin sekä sisällön erittelyn keinoin. Analyysissa on hyödynnetty aiempaa tutkimusta ja erityisesti ns. humaanin internationalismin viitekehyksen pohjalta rakennettua analyysikehystä, jota vasten kansanedustajien puheenvuoroja on tulkittu. Puheenvuorojen ideologista taustaa ja arvoja on täten pyritty selittämään humanitaarisiin arvoihin perustuvan humaanin internationalismin ja realistiseen perinteeseen pohjaavan kansallisten etujen ajamisen vuorovaikutuksen kautta. \n \nKansanedustajien puheenvuoroista oli havaittavissa viisi eri intressiä, jotka toistuivat useamman kuin yhden kansanedustajan puheenvuorossa. Kehitysyhteistyö nähdään suomalaisessa poliittisessa keskustelussa edelleen keinona saavuttaa kehitysmaiden pitkäaikaiset kehitystavoitteet ja parantaa ihmisten elinoloja. Esille nousee kuitenkin myös kansallisten etujen ajamista talousintressien muodossa, kun kehitysapua halutaan kohdistaa erityisesti suomalaisyritysten viennin edistämiseen. Kansallisten ja humanitaaristen intressien välille sijoittui vahvuudessaan ja arvopohjassaan valistunut oman edun tavoittelu, joka ilmeni mm. argumentteina kehitysyhteistyön mahdollisuuksista globaalien ongelmien hallinnan saralla. Vähäisemmälle huomiolle keskustelussa jäi maineintressi sekä valtaintressi. \n \nKeskustelussa kehityspolitiikan ideologista taustaa näytti hallitsevan reformistinen sekä liberaali suuntaus, jotka edustajien puheenvuoroissa asettuivat ajoittain toisiaan vastaan. Osa edustajista puolusti reformistiselle suuntaukselle tyypillistä hyvinvointistrategioihin ja oikeudenmukaisuuteen pohjaavaa kehitysyhteistyötä. Vastaavasti osa korosti liberaalille suuntaukselle tyypillisiä talouspoliittisia keinoja ja yksityissektorin tukemista. Liberaaliin suuntaukseen myös sekoittui realistisen suuntauksen piirteitä kansallisten talousintressien muodossa. Lisäksi havaittavissa oli kehityskielteisyyttä, jossa kehitysyhteistyö nähtiin lähtökohtaisesti hyödyttömänä tai jopa Suomen etujen vastaisena.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.036 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".