Kaupunki ja kaupunkilaisuus konserttitilakeskustelussa : diskursiivinen analyysi maakuntalehden mielipideaineistosta vuosilta 2003 ja 2010
Notice bibliographique
Résumé
Tässä tutkimuksessa tarkasteltiin Jyväskylän konserttitalosta käytyä julkista keskustelua. Tutkimuksen tarkoituksena oli eritellä konserttitaloon liitettyjä kulttuurisia merkityksiä kriittistä diskurssianalyysia soveltaen. Tutkimuskohdetta lähestyttiin kulttuurintutkimuksen viitekehyksessä hyödyntäen muun muassa maantieteen peruskäsitteistöä (tila, paikka), suomalaista mediatutkimusta ja kulttuuripolitiikan tutkimusta. Aineisto koostui maakuntalehti Keskisuomalaisen mielipideaineistosta vuosilta 2003 ja 2010. Analyysin kohteena oli yhteensä 26 tekstiyksikköä. Päätehtävä oli selvittää, miten konserttitalo rakentuu keskustelussa. Aineistosta hahmotettiin neljä konserttitaloa merkityksellistävää ulottuvuutta, jotka nimettiin luottavaksi, epäileväksi, vaalivaksi ja poissulkevaksi diskurssiksi. Diskurssit jaettiin kaupungin ja kaupunkilaisuuden teemoihin niin, että luottavassa ja epäilevässä diskurssissa katsottiin painotettavan kollektiivista kaupungin ja vaalivassa ja poissulkevassa diskurssissa individualistista kaupunkilaisuuden näkökulmaa. Konserttitaloon liitetyt kulttuuriset merkitykset jäsentyivät pääpiirteisesti joko melko selkeästi julkiseksi kulttuuripalveluinstituutioksi, epämääräisemmin hahmottuvaksi markkinoiden tuottamaksi kulttuurihyödykkeeksi tai näiden sekoitukseksi.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».