La barrière linguistique et la distance culturelle en consultation d’hématologie, constituent-elles des déterminants de l’observance au traitement anticancéreux oral ?Étude du vécu de la maladie et de la prise des traitements anticancéreux oraux auprès des patients migrants d’un établissement hospitalier de Bruxelles.
Notice bibliographique
Résumé
Cette étude a comme contenu d’une part, une analyse théorique des données existantes à propos de l’observance aux traitements et d’autre part, une analyse pratique qui explore plus spécifiquement les facteurs influençant l’observance au traitement anticancéreux oral (TAO). Dans le domaine de l’oncohématologie, l’observance aux TAO au sein des populations migrantes et des minorités ethniques n’a que très peu été étudiée. De plus, aucunes données n’existent dans notre contexte socioculturel belge. Face à cela, notre objectif est de contribuer à combler le manque d’informations à ce sujet en étudiant le vécu de la maladie et la prise des TAO auprès des patients migrants atteints d'hémopathies malignes au sein d’un établissement hospitalier bruxellois. Une analyse qualitative avec comme outil méthodologique un guide d’entretien semi-dirigé, le McGill Illness Narrative Interview, a été utilisé pour investiguer si et comment la barrière linguistique et la distance culturelle impactent l’observance des patients migrants. Les résultats ne permettent pas d’affirmer à ce stade de l’étude qu’il existe un lien entre ces facteurs et l’observance au traitement. Cependant, cette étude a pu dégager des perspectives d’amélioration en vue d’études plus approfondies concernant ce sujet de recherche.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».