L'État et la promotion de la contrainte : publicité et mise en marché de la sécurité routière au Québec
Notice bibliographique
Résumé
Le but de cette étude est de clarifier le rôle de la publicité dans les stratégies de prévention des accidents, à travers l’examen des campagnes québécoises de 1978 à 2011. Elle utilise une analyse discursive de type qualitatif et de nature exploratoire qui procède d’une méthode mixte, ancrée aux intersections de la sociologie des problèmes publics et de la communication-marketing. Elle compare ce que les gestionnaires savent du rôle et des effets de leur communication à ce qu’ils en disent et à ce qu’ils en font. Elle interprète les résultats au filtre de quatre approches du problème : une modélisation de l’approche dissuasive, une modélisation des principaux effets de la publicité, une revue de la littérature empirique sur l’efficacité des publicités en sécurité routière et l’analyse dramaturgique que le sociologue Gusfield a développée pour étudier la construction sociale du problème de l’alcool au volant. Il en ressort que la sécurité routière est un problème que l’État québécois a choisi de gérer préventivement par le recours à diverses stratégies de contrôle social, mais toujours avec la contrainte comme variable clé de l’amélioration du bilan routier et l’acceptation de la contrainte comme modérateur de la relation, voire comme médiateur de tous les modérateurs. La publicité sociale est surtout apte à faire que la population connaisse un problème (notoriété) et l'envisage de la manière voulue (familiarité avec les causes suggérées et les solutions promues). Elle est utilisée en agenda setting pour obtenir que la population atteigne un tel niveau d’intolérance (upset outrage) qu’elle endossera l’imposition de mesures toujours plus drastiques. La promotion de la conversion libre et éclairée aux comportements sécuritaires (fonction manifeste de la publicité) est un échec programmé, le moyen de susciter des attentes irréalistes qui doivent se transformer en intolérances proportionnelles que l’État peut ensuite satisfaire en introduisant de nouvelles contraintes (fonction latente de la publicité). En satisfaisant une demande dont on ne voit pas qu’il l’a créée, l’État obtient que ses nouvelles contraintes soient perçues comme légitimes, condition nécessaire pour qu’elles soient effectivement appliquées et pour qu’elles produisent leur plein effet dissuasif.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Théorique ou conceptuel | low |
| grok | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Qualitatif | low |
| opus | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Qualitatif | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».