Library Trends 21 (2) 1972: Standards for Libraries
Notice bibliographique
Résumé
THE DESIRABILITY of developing and attaining standards has occupied the thinking of the library profession again and again for more than a generati0n.lThis movement toward standards has been increasingly successful in the US.Recently it has also made headway in other countries, e.g., in Great Britain, Canada, and the German Federal Republic.These efforts have not always resulted in precise standards, but at times in somewhat vaguer "guidelines."Perhaps we should start, then, from a definition of the term "standard," in order to avoid the confusion which seems to exist in the minds of some librarians.WebsteT's Third New International Dictionary ( 1966) says: "Standard," in general, "can designate, . .any measure by which one judges a thing as authentic, good, or adequate., , .Standard applies to any authoritative rule, principle, or measure used to determine the quantity, weight, or extent, or esp. the value, quality, level, or degree of a thing."The American Heritage Dictionary of the English Language (1969) defines "guideline" as "a statement of policy by a person or group having authority over an activity."Its definition of "standard" is much more specific and much more binding: "An acknowledged measure of comparison for quantitative or qualitative value; criterion; norm. . . .a degree or level of requirement, excellence, or attainment."While these definitions apply to standards in general, there is a most helpful and specific statement on standards for libraries in the introduction to Standards for South African Public Libraries: "Library standards may be defined as the criteria by which , ., library services may
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».