MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6992875948

Methods for determining the centre of effort

2002· other· en· W6992875948 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2002
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLanguage, Communication, and Linguistic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoment (physics)Point (geometry)Action (physics)Line (geometry)Set (abstract data type)Test (biology)Component (thermodynamics)Relation (database)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is often helpful to calculate a centre of effort to help interpret load data gathered from physical model testing. The centre of effort is taken to be a point where a load consisting of a force and the smallest possible moment must be located if it is to be equivalent to the actual loading on the model. The mathematical equations used to locate the centre of effort cannot specify a point, but do define a line; this line is the line of action of the equivalent load. In an attempt to hold to the traditional view that the centre of effort is a point, a method for selecting a point along the line of action as a point centre of effort is given. The method compares the lines of action from similar test to test is minimized. In some cases, the method can be sensitive to experimental error. The method was applied to data gathered in a test of the hydrodynamic loads acting on a component of a minesweeping system. This application of the method helped to determine what circumstances cause the method to become overly sensitive to experimental error. Two other methods of specifying a point instead of a line were suggested. They set arbitrary restrictions on the location of the centre of effort, and are expected to be roughly as sensitive to error as the method developed here.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetLanguage, Communication, and Linguistic StudiesTravaux en français237 207