MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6993119708

New Urbanism in Practice: An Analysis of Five Greater Montreal Area Neighbourhoods

2009· other· en· W6993119708 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2009
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrbanismPlacemakingWork (physics)Field (mathematics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With every year that passes, New Urbanism continues to build its reputation as a leadingstyle of planning that focuses on sustainable development and alternative modes oftransportation. This research concerns five large‐scale residential projects in Montréal that possess certain qualities that are associated with New Urbanism. Through the analysis ofsite plans, site visits, interviews and a study of secondary literature, these five study sites were compared to each other and evaluated against a set of New Urbanist criteria. The objectives of this research were, on the one hand, to assess which development meets these criteria sufficiently in order to be considered New Urbansit and, on the other hand, to see whether, in light of the analysis, some elements in the list of New Urbanist criteria should be changed, removed or added. The analysis revealed that three of the five projets met the criteria of New Urbanism. Faubourg Boisbriand received the highest score, while Bois‐Franc, a project that is already recognized as New Urbanist, scored the lowest of the three sites; Griffintown’s score fell in between. Angus Park and Nuns’ Island both failed to meet sufficient criteria and thus cannot be seen as New Urbanist developments. Of the eight criteria, those pertaining to alternative transportation modes and quality of architecture and designed were less likely to be met, while those pertaining to sustainable developmentand a mix of housing types were respected in almost all of the projects. The analysis also showed that LEED Certification should be added under the sustainable development principle and that the mixed use and diversity principle should call for the inclusiong of acertain amount of affordable housing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetUrban Planning and GovernanceTravaux en français237 207