Pratiques et évaluations scientifiques à la loupe de la bibliométrie. Pistes et critères pour les sciences sociales. Recherches menées par Yves Gingras
Notice bibliographique
Résumé
Yves Gingras, professeur à l’Université du Québec à Montréal (UQAM), a consacré une bonne part de ses travaux à la bibliométrie. En 1997, il a participé à la création de l’Observatoire des sciences et des technologies (OST) et il occupe depuis 2005 la Chaire de recherche du Canada en histoire et sociologie des sciences. Titulaire d’une maîtrise en physique et d’un doctorat en histoire et sociopolitique des sciences, il est passé par Harvard, le Massachussetts Institute of Technology (MIT), ou encore l’École des Hautes Études en sciences sociales (EHESS). C’est dire si Yves Gingras connaît bien les différents aspects de la recherche à la fois en sciences « exactes » et en sciences sociales, aussi bien en Amérique du Nord qu’en Europe. C’est à ce titre, qu’Yves Gingras est intervenu dans le débat sur l’évaluation des universités et des chercheurs. Il a en effet mené avec ses collaborateurs des recherches bibliométriques minutieuses, étayant des thèses d’autant plus convaincantes qu’elles sont soutenues par des données rigoureusement établies. Dans une première partie de cet article, nous présentons une synthèse de ses positions concernant la question de l’évaluation. Dans la deuxième partie, nous analysons plus spécifiquement la question des usages de la bibliométrie appliquée notamment aux sciences sociales et humaines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,020 |
| Communication savante | 0,029 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,036 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».