Pratiques et évaluations scientifiques à la loupe de la bibliométrie. Pistes et critères pour les sciences sociales. Recherches menées par Yves Gingras
Bibliographic record
Abstract
Yves Gingras, professeur à lâUniversité du Québec à Montréal (UQAM), a consacré une bonne part de ses travaux à la bibliométrie. En 1997, il a participé à la création de lâObservatoire des sciences et des technologies (OST) et il occupe depuis 2005 la Chaire de recherche du Canada en histoire et sociologie des sciences. Titulaire dâune maîtrise en physique et dâun doctorat en histoire et sociopolitique des sciences, il est passé par Harvard, le Massachussetts Institute of Technology (MIT), ou encore lâÃcole des Hautes Ãtudes en sciences sociales (EHESS). Câest dire si Yves Gingras connaît bien les différents aspects de la recherche à la fois en sciences « exactes » et en sciences sociales, aussi bien en Amérique du Nord quâen Europe. Câest à ce titre, quâYves Gingras est intervenu dans le débat sur lâévaluation des universités et des chercheurs. Il a en effet mené avec ses collaborateurs des recherches bibliométriques minutieuses, étayant des thèses dâautant plus convaincantes quâelles sont soutenues par des données rigoureusement établies. Dans une première partie de cet article, nous présentons une synthèse de ses positions concernant la question de lâévaluation. Dans la deuxième partie, nous analysons plus spécifiquement la question des usages de la bibliométrie appliquée notamment aux sciences sociales et humaines.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".