Renforcer les soins de santé primaires au Canada
Notice bibliographique
Résumé
Dialogue destiné à informer les parties prenantes 8 janvier 2010 Le McMaster Health Forum organisa un second dialogue destiné à informer les parties prenantes sur les façons de renforcer les soins de santé primaires au Canada.Vingt personnes influentes étaient réunies -des gens d'actions et des penseurs dont cinq responsables de politiques, cinq gestionnaires provenant de districts/régions ou d'agences centrales de prestation de services, cinq employés/membres d'associations ou de groupes de travailleurs de la santé, deux employés/membres de groupes de patients ou de groupes de défense de l'intérêt public, deux chercheurs, et deux représentants du Conseil canadien de la santé.Ces participants ont examiné le problème de l'accès limité ou inéquitable à des soins de santé primaires qui sont à la fois durables, de haute qualité, et offerts en milieu communautaire.Ils ont également discuté de différentes options visant à résoudre ce problème et des implications liées à leur implantation.Le Conseil canadien de la santé a financé ce dialogue destiné aux parties prenantes ainsi que la synthèse portant sur les données probantes et la synthèse d'information préparées afin d'informer ce dialogue.Les vues exprimées dans la synthèse d'information sont les vues des auteurs et ne doivent pas être considérées comme représentant les vues du Conseil canadien de la santé, de ses conseillers, de son secrétariat ou de son principal bailleur de fonds (Santé Canada). Vous voulez entendre les réflexions et commentaires des participants?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,047 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».