Renforcer les soins de santé primaires au Canada
Bibliographic record
Abstract
Dialogue destiné à informer les parties prenantes 8 janvier 2010 Le McMaster Health Forum organisa un second dialogue destiné à informer les parties prenantes sur les façons de renforcer les soins de santé primaires au Canada.Vingt personnes influentes étaient réunies -des gens d'actions et des penseurs dont cinq responsables de politiques, cinq gestionnaires provenant de districts/régions ou d'agences centrales de prestation de services, cinq employés/membres d'associations ou de groupes de travailleurs de la santé, deux employés/membres de groupes de patients ou de groupes de défense de l'intérêt public, deux chercheurs, et deux représentants du Conseil canadien de la santé.Ces participants ont examiné le problème de l'accès limité ou inéquitable à des soins de santé primaires qui sont à la fois durables, de haute qualité, et offerts en milieu communautaire.Ils ont également discuté de différentes options visant à résoudre ce problème et des implications liées à leur implantation.Le Conseil canadien de la santé a financé ce dialogue destiné aux parties prenantes ainsi que la synthèse portant sur les données probantes et la synthèse d'information préparées afin d'informer ce dialogue.Les vues exprimées dans la synthèse d'information sont les vues des auteurs et ne doivent pas être considérées comme représentant les vues du Conseil canadien de la santé, de ses conseillers, de son secrétariat ou de son principal bailleur de fonds (Santé Canada). Vous voulez entendre les réflexions et commentaires des participants?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.006 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.047 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".