SHELLEY, BLAKE, AND COLERIDGE WALK INTO A CHURCH: ALTERNATIVE VISIONS OF DIVINITY IN THE ROMANTIC SUBLIME
Notice bibliographique
Résumé
Preface and Acknowledgements There is a particular sensation that occurs in my brain when I study Romantic literature. It’s not the only thing that induces the sensation, but it is one of the most reliable. I was thirteen years old the first time I read Samuel Taylor Coleridge’s “Kubla Khan” and felt like someone had poured a carbonated, caffeinated soda directly into my mind. It is a sensation of vitality and presence, and awake-ness that both grounds me and encourages me to fly. So I suppose I must begin my acknowledgements with gratitude for Lyrical Ballads, for the engineers of the British Romantic Movement, and for the poetry of Percy Bysshe Shelley, William Blake, and Samuel Taylor Coleridge for making my brain effervescent and shaping my worldview, spirituality, and scholarship. I would additionally like to thank my friends and family for listening to my endless screaming, whining, obsessing, and enthusing, and for their endless patience and support of my work and wellbeing. Writing this thesis during COVID-19 has been one of the most challenging experiences of my life, but thanks to my loved ones’ encouragement and solidarity, it has also been among the most rewarding. Finally, thank you to Drs. Bruhn and McGill, my amazing advisor and reader, for their invaluable insight, guidance, and expertise, for their poignant questions and thoughtful engagement, and for their patience for sleep-deprived emails at six o’clock in the morning. My deepest gratitude and regards to everyone who has been with me on this journey. Beannachtaí oraibh.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».