Theoretical approaches to literacy: Evidence from America, Canada, England, Singapore, Senegal, Indonesia and Iran’s curriculum
Notice bibliographique
Résumé
Educational planning has traditionally taken the form of determining how to inculcate literate capabilities in as wide a segment of the population as possible. The key planning dimension of education, then, has been to determine first, the definition of literacy and second, how best to provide as much literacy training as possible within the resources available to the country. Then, curriculum planning shapes the literacy and determines how to convey it among the people in the society. Literacy has many different definitions. These definitions are influenced by the “autonomous” and “ideological” approaches to literacy. The “autonomous” approach to literacy disguises the cultural and ideological assumptions that underpin it, so that it can then be presented as though they are neutral and universal. On the other hand, the alternative, ideological approach to literacy, offers a more culturally sensitive view of literacy practices as they vary from one social-cultural context to another. This approach posits that literacy is a social practice, not simply a technical and neutral skill. In this paper, the theoretical approach underlying the definition of literacy in the curriculum of two developing countries (Indonesia and Senegal), four developed countries, i.e., America (the state of New Jersi) , Canada (the state of Alberta), England and Singapore, and finally the curriculum of Iran is discussed. We tried to clarify that the curriculum of these countries especially Iran’s are to what extent influenced by the “autonomous” and “ideological” approaches to literacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».