Understanding psychiatrist perceptions surrounding psychiatric genetics and genetic counseling services
Notice bibliographique
Résumé
The first specialty psychiatric genetic counselling (PGC) service began in Vancouver, \nCanada in 2012. Shortly thereafter, a genetic counselor in San Francisco, CA started a \nprivate PGC practice. Clear benefits of PGC have been demonstrated, including \nincreases in empowerment and self-efficacy among individuals with mental illness. \nDespite the availability and benefits of PGC, the majority of physicians are not \nreferring patients to the private PGC practice in San Francisco. Until now, no \nliterature has focused on psychiatrist perceptions of PGC services. This qualitative \nstudy examined the perceptions and beliefs of psychiatrists on the potential \nchallenges and benefits of PGC services for individuals with mental illness. Semistructured \ntelephone interviews were used to explore the experiences and perceptions \nof ten psychiatrists about psychiatric genetics and the potential clinical utility of PGC. \nAnalysis of interview transcripts revealed themes related to psychiatrists: 1) \nperceiving PGC as a potentially beneficial service in the future, but with significant \nlimitations in the present; 2) requiring more information about PGC above and \nbeyond current marketing methods; and 3) giving limited priority to discussing and \narranging PGC referrals because they (the psychiatrists) feel they already provide \ngenetic counseling to their patients. Identifying both conceptual and practical barriers \nto PGC services provides guidance for development of strategies to overcome these \nbarriers in the growing field of PGC services around the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».