Channelling sensitivity: the production of justification for shale gas development through the English planning system
Notice bibliographique
Résumé
This thesis analyses the participation of the environmental NGO Friends of the Earth (FoE) in a planning inquiry into the company Cuadrilla’s appeal against Lancashire County Council’s decision to refuse planning permission to their proposed shale gas exploration sites at Roseacre Wood and Preston New Road. Participant observation, document analysis and video analysis were employed to chart the treatment of FoE’s arguments at the inquiry. Conceptually, the thesis is interested in the notion of justification, and in particular Stirling’s insight that appraisal processes can, through their design and conduct, be conditioned toward providing justification for particular options (Stirling 1994; Stirling 2008). Four such conditioning influences – termed ‘forms of closure’ here - are found to be operating through the design and conduct of this inquiry and channelling it toward the production of justification for the appeals in question and shale development more broadly. These forms of closure each render the inquiry insensitive to certain arguments and matters of concern raised by FoE by either blunt procedural exclusion or by displaying insensitivity in the conduct of appraisal itself. This thesis builds on existing work on the necessity of and capacity for planning appraisal processes on fracking in the UK to accommodate sceptical public views. In particular, this study contributes fine-grain detail on how participating publics and experts are treated in practice within planning, and makes clear the key influence of prior commitments at the broader level of Government policy. This study also extends the concept of justification by focusing on the ‘downstream’ location of planning appraisal and by considering the relationship between framings of fracking and planning decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».