MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6999805261

Disrupting somatosensory processing impairs motor execution but not motor imagery

2022· article· en· W6999805261 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensOkanagan University College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMotor imagerySomatosensory systemCognitionIndex fingerEquivalence (formal languages)Task (project management)Motor controlSensory stimulation therapyElementary cognitive task
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While motor imagery (MI) is thought to be 'functionally equivalent' with motor execution (ME), the equivalence of feedforward/back mechanisms between the two modalities is unexplored. Here, we tested the equivalence of these mechanisms between MI and ME via two experiments designed to probe the role of somatosensory processing (Exp 1), and cognitive processing (Exp 2). All participants engaged in a force-matching task adapted for MI. A reference force was applied (1-10) to one index finger while participants matched the force with their opposite index finger via ME or MI (control conditions). Participants then rated the force (1-10). Exp 1: Participants (N = 27) additionally performed the task with tactile stimulation (ME+TAC, MI+TAC). Exp 2: Participants (N = 15) performed the task in dual-task conditions (ME+COG, MI+COG). Pearson's correlations were computed to test the association between reference forces and force ratings in each condition. Within each practice modality, effect sizes were calculated on resultant correlation coefficients between control and experimental conditions (e.g., MI minus MI+TAC). Results indicate that (Exp 1) tactile stimulation impaired performance in ME (d = 0.46) but not MI (d = -0.02). Dual-task conditions (Exp 2) impaired performance to a greater extent in MI (d = 0.70) than ME (d = -0.49). The dissociable pattern of results suggests while somatosensory processing is critical for ME, it is not for MI. In contrast, MI may rely on cognitive resources not required by ME. Overall, findings indicate a functional equivalence between feedforward mechanisms in MI and ME may not exist.Acknowledgments: This work was supported by internal UBC funding (ASPIRE) awarded to SK.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSport Psychology and Performance→Travaux en français237 207→