MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6999877067

Diseño y análisis comparativo de dos tipos de reductores para su uso en una turbohélice

2019· dissertation· es· W6999877067 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueZaguan (University of Zaragoza Repository) · 2019
Typedissertation
Languees
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Failure Analysis and Simulation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Research methodologyOrder (exchange)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

En este trabajo se ha estudiado que tipo de reductor es más conveniente para su aplicación en la turbohélice de un avión. Para ello se ha seleccionado un modelo de turbohélice de la marca Pratt & Whitney Canada y a partir de los datos de par y régimen de giro se han calculado, diseñado y analizado dos tipos diferentes de reductor, uno de engranajes de dentado helicoidal y otro planetario. Se ha realizado el cálculo a flexión y a desgaste de los engranajes y posteriormente el cálculo estático y a fatiga de los ejes de ambos conjuntos, seleccionándose el material más adecuado para cada elemento. Además se han seleccionado los rodamientos necesarios para hacer frente a las fuerzas generadas. Con ambos conjuntos ya dimensionados se ha procedido a establecer una comparación entre ambos para tomar la decisión de que diseño es el más adecuado para esta aplicación. Con el objetivo de una mejor visualización de los componentes propuestos se ha realizado el modelado 3D de los mismos mediante el uso del Software AutoDESK Inventor Professional 2019.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,659
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle