Diseño y análisis comparativo de dos tipos de reductores para su uso en una turbohélice
Bibliographic record
Abstract
En este trabajo se ha estudiado que tipo de reductor es más conveniente para su aplicación en la turbohélice de un avión. Para ello se ha seleccionado un modelo de turbohélice de la marca Pratt & Whitney Canada y a partir de los datos de par y régimen de giro se han calculado, diseñado y analizado dos tipos diferentes de reductor, uno de engranajes de dentado helicoidal y otro planetario. Se ha realizado el cálculo a flexión y a desgaste de los engranajes y posteriormente el cálculo estático y a fatiga de los ejes de ambos conjuntos, seleccionándose el material más adecuado para cada elemento. Además se han seleccionado los rodamientos necesarios para hacer frente a las fuerzas generadas. Con ambos conjuntos ya dimensionados se ha procedido a establecer una comparación entre ambos para tomar la decisión de que diseño es el más adecuado para esta aplicación. Con el objetivo de una mejor visualización de los componentes propuestos se ha realizado el modelado 3D de los mismos mediante el uso del Software AutoDESK Inventor Professional 2019.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".