Diktatur der Quote? Der Einsatz von ReaderScan in deutschen Tageszeitungsredaktionen:Umsetzung – Konsequenzen – Bewertungen
Notice bibliographique
Résumé
Zeitungsredaktionen müssen sich in einem gewachsenen Wettbewerbsumfeld – gerade das Internet ist ein wichtiger Konkurrent – verstärkt an den Wünschen und Bedürfnissen ihres Publikums ausrichten, wollen sie im Kampf um Aufmerksamkeit erfolgreich bleiben. Daher ziehen die Verlage mittlerweile häufig Erkenntnisse der Publikumsforschung heran, die ihnen Orientierung geben sollen. Die Studie untersucht im Rahmen einer qualitativen Kommunikatorbefragung in ausgewählten Redaktionen deutscher Regionalzeitungen am Beispiel des Marktforschungsinstruments ReaderScans, wie hier mit den Erkenntnissen der Publikumsforschung umgegangen wird. Vor einem systemtheoretischen Hintergrund wird dabei untersucht, inwieweit die ReaderScan-Ergebnisse zu Veränderungen auf der Ebene der journalistischen Organisationen, Programmen und Rollen im autonomen Sozialsystem Journalismus führen und wie diese von den journalistischen Akteuren bewertet werden – vor allem ob sie Autonomie und Qualität gefährdet sehen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,188 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,014 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».