Élaboration et validation d'un outil de mesure bref et modernisé de l'alliance thérapeutique : le Questionnaire Intégratif de l'Alliance Thérapeutique (QIAT)
Notice bibliographique
Résumé
Les questionnaires mesurant l’alliance thérapeutique utilisent des définitions variables pour opérationnaliser ce construit, reflet d’un manque de cohésion théorique, et plusieurs écueils concernant leur fiabilité et validité ont été identifiés (redondance conceptuelle avec la satisfaction des services, items moins pertinents dans les phases avancées des suivis, structures factorielles instables et effets plafond). Le Questionnaire Intégratif de l’Alliance Thérapeutique (QIAT) a été élaboré afin d’opérationnaliser une définition modernisée, intégrative et flexible de l’alliance thérapeutique et de pallier ces lacunes. Pour valider le QIAT, 223 canadiens francophones suivis pour des motifs reliés à la santé mentale ou au bien-être psychologique ont été recrutés par le biais de médias sociaux et de courriels institutionnels afin de remplir des questionnaires sur une plateforme web sécurisée. Un processus de sélection des meilleurs items à partir de la théorie classique des tests et de la théorie de réponse aux items (TRI), de l’analyse factorielle exploratoire et de plusieurs autres critères a mené à la création du QIAT-SG-10 (suivi global) et du QIAT-DS6 (dernière séance). Les deux versions du QIAT ont démontré des indices de cohérence interne nettement appréciables ainsi que des preuves solides de validité convergente, discriminante et concourante. La structure factorielle (deux facteurs corrélés) a également été confirmée. En comparaison au Session Rating Scale, le QIAT-DS-6 a démontré une meilleure fidélité en TRI, alors que le QIAT-SG-10 a présenté un effet plafond légèrement plus élevé que le Working Alliance Inventory – Short Revised (WAI-SR), mais il discrimine mieux l’alliance de la satisfaction des services. Malgré une certaine redondance avec le WAISR, le contenu des items du QIAT révèle des distinctions importantes (emphase sur les compétences affectives du thérapeute et sur les aspects de négociation, intégration du lien émotionnel relié au travail collaboratif et la pertinence des items peu importe les phases du suivi) justifiant son existence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,141 | 0,173 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».