Élaboration et validation d'un outil de mesure bref et modernisé de l'alliance thérapeutique : le Questionnaire Intégratif de l'Alliance Thérapeutique (QIAT)
Bibliographic record
Abstract
Les questionnaires mesurant l’alliance thérapeutique utilisent des définitions variables pour opérationnaliser ce construit, reflet d’un manque de cohésion théorique, et plusieurs écueils concernant leur fiabilité et validité ont été identifiés (redondance conceptuelle avec la satisfaction des services, items moins pertinents dans les phases avancées des suivis, structures factorielles instables et effets plafond). Le Questionnaire Intégratif de l’Alliance Thérapeutique (QIAT) a été élaboré afin d’opérationnaliser une définition modernisée, intégrative et flexible de l’alliance thérapeutique et de pallier ces lacunes. Pour valider le QIAT, 223 canadiens francophones suivis pour des motifs reliés à la santé mentale ou au bien-être psychologique ont été recrutés par le biais de médias sociaux et de courriels institutionnels afin de remplir des questionnaires sur une plateforme web sécurisée. Un processus de sélection des meilleurs items à partir de la théorie classique des tests et de la théorie de réponse aux items (TRI), de l’analyse factorielle exploratoire et de plusieurs autres critères a mené à la création du QIAT-SG-10 (suivi global) et du QIAT-DS6 (dernière séance). Les deux versions du QIAT ont démontré des indices de cohérence interne nettement appréciables ainsi que des preuves solides de validité convergente, discriminante et concourante. La structure factorielle (deux facteurs corrélés) a également été confirmée. En comparaison au Session Rating Scale, le QIAT-DS-6 a démontré une meilleure fidélité en TRI, alors que le QIAT-SG-10 a présenté un effet plafond légèrement plus élevé que le Working Alliance Inventory – Short Revised (WAI-SR), mais il discrimine mieux l’alliance de la satisfaction des services. Malgré une certaine redondance avec le WAISR, le contenu des items du QIAT révèle des distinctions importantes (emphase sur les compétences affectives du thérapeute et sur les aspects de négociation, intégration du lien émotionnel relié au travail collaboratif et la pertinence des items peu importe les phases du suivi) justifiant son existence.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.141 | 0.173 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.006 |
| Open science | 0.003 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".